Recension. Jean-Stéphane Borja, Street Corner Democracy. Ethnographie politique d’un processus de rénovation urbaine à Marseille (La Bibliothèque de Pragmata, 2025)
Zohar Cherbit
Zohar Cherbit est doctorant au Mesopolhis (Aix-Marseille Université, CNRS, Sciences Po Aix), en thèse CIFRE avec le MuCEM (Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée). Ses travaux portent sur les effets et réceptions de dispositifs de médiation muséaux.

[pdf Zohar Cherbit Recension Borja 2025]
Le 30 juillet 2025, La Provence publie un article intitulé « Rue de la République à Marseille : après la grève des loyers, des fissures qui inquiètent », avec en sous-titre « Les nombreux commerçants de la rue de la République, à Marseille (2e), déplorent aussi bien le montant élevé des loyers que l’état alarmant du bâti ». Autour de la rue de la République, la question des prix des loyers, de l’état du bâti, de la difficile implantation pérenne de commerçants est récurrente.
J.-S. Borja (2025), retrace les transformations urbaines de la rue de la République sur une temporalité longue, entrecroisées par des mobilisations sociales qui peinent à alimenter un problème public – une fois celui-ci construit. À travers une enquête ethnographique de plusieurs années, l’auteur nous dévoile les endroits de frictions, d’incertitudes, de fragilités qui traversent de façon non linéaire la vie d’un problème public, et surtout les personnes qui composent de façon hétérogène le « public » concerné.
La question qui structure cet ouvrage est la suivante : comment s’est constitué un problème public autour de la rue de la République ? L’action publique et le problème public, tel que conceptualisé par J. Dewey (2010), fondent la base du cadre théorique de cet ouvrage. L’auteur ré-actualise ce cadre conceptuel avec un ancrage empirique complexe et nuancé, grâce à une immersion de plus de trois ans sur le terrain. Un terrain peu présent dans la littérature scientifique depuis la parution de Marseille, entre ville et ports : les destins de la République (Fournier, Mazella, 2004). Une des fonctions de cet ouvrage semble également résider dans la visibilité octroyée à la lutte sociale autour de cette rue qui, du fait de sa nature (indéterminée et incertaine), semble difficilement exister dans la littérature sur les mobilisations sociales marseillaises.
Cet ouvrage de J.-S. Borja nous amène à réfléchir aux façons dont se (dé)font des problèmes publics avec l’étude de cas de la rue de la République, à travers notamment l’analyse des nœuds reliant différents types d’acteurs (propriétaires, élus, CIQ, résidents, associations, journalistes…) mais également interne à des collectifs (qui sont plus hétérogènes qu’ils n’apparaissent de prime abord). L’auteur montre avec délicatesse les jeux d’opacité et d’obstruction à l’information entre les différents groupes d’acteurs, et ces histoires sont ponctuées de témoignages, de lettres et de photographies. La finesse du regard porté sur ces réseaux ressort d’une méthodologie ethnographique de terrain qui a porté ses fruits. Cela permet d’une part d’affiner les cadres théoriques sur le « faire problème public », mais également de questionner les homogénéités présupposées de différents réseaux d’acteurs. L’hétérogénéité des résidents, la (relative) fluidité de leurs intérêts stratégiques, l’essoufflement des mobilisations, viennent questionner la notion même de « public ». Les contours des identités sont poreux au contexte, comme il le montre : selon que les résidents deviennent à risque d’expulsion ou de marginalisation, leur rapport à la lutte change (comme illustré par leurs rapports aux squatteurs par exemple) et cela montre comment les formes de solidarité ou de cohésion peuvent se créer de façon inattendue et se mouvoir assez rapidement.
Cet ouvrage suit globalement la chronologie des événements qui ont traversé la rue de la République, mais certaines parties (notamment le chapitre 4) reviennent sur des éléments antérieurement mentionnés. Pour un ouvrage grand public, la densité des détails qui traversent les chapitres peut être difficile à appréhender. Une montée en généralité pour introduire et conclure chaque chapitre aurait peut-être aidé à cadrer le propos. L’inclusion d’aides à la lecture comme des récapitulatifs, des encadrés, des trames chronologiques avec des événements clés aurait également été utile.
L’auteur introduit le projet d’envergure qui va participer à l’expulsion massive de locataires rue de la République, notamment autour de 2004, en vue de ladite réhabilitation des logements. Cela est surtout entre les mains d’acteurs privés qui ont racheté du patrimoine dans cette rue ; mais les diverses péripéties auxquelles font face ces multiples acteurs privés ne permettent pas à elles seules d’expliquer l’émergence du problème public. Il faut se tourner du côté des mobilisations sociales.
Dans son premier chapitre, où l’auteur décrit la phase de gestation du problème, le potentiel problème est tiraillé entre plusieurs directions : les marchés sauvages, les squatteurs, le bailleur, les élus locaux, l’accueil de nuit. Les résidents mobilisés sur ces sujets sont peu pris en compte par les différents acteurs institutionnels (bailleurs, élus locaux, préfecture). Il montre également l’implication de la fédération des comités d’intérêt de quartiers (CIQ), les « aimables jobards » (p. 123) qui ont participé à la première percée publique en impliquant Euromed, la mairie et la presse. Cette percée ne dure pas longtemps et la relève est assurée par des résidents qui montent un collectif – mais collectif qui reste malgré tout composé d’un public fragmenté et qui a des difficultés à être uni ainsi qu’à se réunir autour de sujets assez larges et pas clairement problématisés.
À partir des années 2000, l’insécurité dans le quartier (braquages, vols à l’arraché) est attribuée par de nombreux résidents à des bandes de jeunes, avec souvent :
« un arrière-fond raciste, stigmatisant la dernière génération implantée en date sur la rue, les Maghrébins » (p. 87).
Des associations se montent pour créer du lien intergénérationnel, qui seront également mobilisées ultérieurement pour la construction du problème autour de la rue de la République. Face aux contestations autour des marchés sauvages dans le quartier, plusieurs pétitions voient le jour, et les CIQ jouent un rôle pour essayer de fermer le marché de la Porte d’Aix. Finalement, les acteurs privés restructurent l’espace public via l’aménagement d’un parking, avec l’effet de déplacer le marché dans le secteur de la mairie du 1er, qui reviendra quelques mois après dans le 2e.
À partir de 2002, l’insécurité est également dénoncée au sein des immeubles, et attribuée aux squatteurs. Les résidents se tournent vers les CIQ qui, à leur tour, mobilisent les élus locaux et la presse. Un nouveau tournant est pris lorsque les rumeurs d’un projet de réhabilitation se propagent, notamment avec l’information qu’il y aurait la résiliation de baux vers Joliette pour transformer des logements en bureaux, avec des lettres interprétées comme des formes d’intimidation (par exemple des lettres reçues par de vieux locataires expliquant qu’ils ne pourraient pas transmettre leur bail à leurs descendants). Initialement focalisé sur l’insalubrité et l’insécurité à l’intérieur de l’immeuble, attribuées à des squatteurs, et dans le quartier, à des « bandes de jeunes » (p. 87), le cadrage du problème dévie sur les modes de pressions des bailleurs pour faire partir les résidents. De prime abord présentés comme une solution aux problèmes d’insalubrité des bâtiments, les travaux de réhabilitation deviennent également une partie du problème puisque cette « réhabilitation » sous-entendrait également l’expulsion des locataires. Avec ce tournant, l’association un Centre-Ville Pour Tous (CVPT) s’implique davantage et organise des visites militantes de logements de la rue de la République. Sous l’égide d’une potentielle poussée de gentrification, la lutte contre les bailleurs et un manque d’action de la part des pouvoirs publics est légitimée et justifie l’intervention de l’association.
Malgré l’implication de cette association et des tentatives de problématisations, il est difficile de cristalliser le problème. J.-S. Borja explique cette difficulté par la fragile délimitation privé-public. D’une part, parce que beaucoup de résidents ne croyaient pas à ces plans d’expulsion et étaient dans un rapport au quotidien où les problèmes étaient perçus comme du registre privé et non pas des éléments communs transversaux :
« Les actions de sensibilisation menées butent fréquemment sur le fait que le diagnostic d’une expulsion massive paraît “inimaginable”, “inconcevable”, ou comme un relevant du “n’importe quoi” » (p. 144).
D’autre part, parce qu’il y avait aussi des tensions interpersonnelles entre des acteurs mobilisés (mise à distance de personnes reliées à des associations, des rumeurs autour de cela). Ces tensions interpersonnelles qui, de prime abord, semblent appartenir à la sphère privée, viennent également impacter le rapport au collectif.
En somme, l’agencement chronologique des événements montre comment des intérêts diamétralement opposés (des résidents prêts à faire valoir la fragilité de la situation de squatteurs sans papier à la police pour qu’ils soient expulsés) peuvent évoluer selon différentes conditions réunies (les résidents devenant susceptibles d’être eux-mêmes expulsés, qui les transforme en figures marginales et vulnérables). Son analyse détaillée permet d’identifier des réseaux d’acteurs, leurs modes d’action à un moment T et le cadre de fenêtre d’opportunité dans lequel ils agissent (que l’on parle des CIQ, des élus, de différentes associations), ainsi que les différentes situations recadrées différemment selon les opportunités et les narratives qui dérangent le moins ou qui accommodent le mieux.
Dans son deuxième chapitre, Borja explicite la phase d’alerte, avec des mobilisations, suite aux résiliations massives des baux par Marseille République pendant l’été 2004. La percée publique du problème est difficile du fait d’une opacité dans l’accès à l’information, avec des jeux d’acteurs et de réseaux complexes.
Le propriétaire Marseille République refuse clairement d’incorporer le volet social de la convention OPAH (Opération programmée pour l’amélioration de l’habitat) et est soutenu dans sa démarche par la mairie, qui tente de lisser et de normaliser ceci. Pour autant, cette tentative de normalisation fait face à de nombreux obstacles. Tout d’abord, l’anormalité des résiliations de baux fait une percée médiatique avec des journalistes qui essaient de comprendre les annonces contradictoires et ce qui est décrit comme « des objectifs incompréhensibles des pouvoirs publics » (p. 68). Les médias nationaux participent à la visibilité des différentes étapes de la cristallisation du problème public. En parallèle de cela, l’association CVPT lance des mobilisations collectives pour dénoncer ces résiliations à travers le recueil de témoignages et des manifestations. Bien que l’auteur parle principalement de la CVPT, il y a un nexus large de personnes mobilisées :
« [des] journalistes, étudiants, chercheurs, “collègues de bureau” au sein de certaines institutions, de(s) voisins, de(s) commerçants, d(es) amis, de la famille, de(s) médecins, d(es) infirmières, et bien d’autres » (p. 219).
Enfin, l’arrivée de tierces personnes – des médiateurs – envoyées par les propriétaires pour entamer des négociations sur le départ des locataires, solidifie l’idée que les propriétaires font pression sur les locataires pour les expulser.
Dans les nombreux tournants évoqués dans ce chapitre, pour en nommer quelques-uns de marquants : la création de comités de l’OPAH donne l’espoir d’un respect de la convention et du maintien d’un cadre public à la réhabilitation ; puis finalement, en décembre 2004, une conférence est tenue par Marseille République avec les bailleurs sociaux qui rachètent les 28 immeubles pour le volet social du projet de réhabilitation. Le motif de travaux lourds est invoqué pour justifier la résiliation des baux et maintenir que le relogement est un moyen de protéger des locataires face à une situation très dégradée. Pour autant, aucune mention n’est faite d’un potentiel maintien ou réintégration des locataires, comme prévu initialement par la convention. La CVPT alerte sur le relogement, qui serait utilisé par les propriétaires pour justifier des évictions. L’association se repositionne, suite à cette conférence, pour exiger que la réhabilitation puisse se faire tout en promettant de reloger les locataires dans le secteur de la rue de la République, sauf s’ils consentent à aller ailleurs.
Particulièrement intéressantes dans ce chapitre sont les tentatives de lisser les aspérités afin de faire émerger un problème public. Une fois que l’axe du problème émerge et se stabilise autour de l’expulsion des locataires, le doute et la dissension ont peu d’espace dans ces espaces de mobilisation. Par exemple, les militants entretiennent parfois une relation tendue avec la presse, d’autant plus que c’est principalement par ce biais que le problème public peut continuer d’exister. Des conflits et tensions ont émergé lorsque des articles sont ponctuellement venus remettre en question la volonté de résidents de rester dans le quartier, ce qui ébranlerait le cœur du problème (qui est cadré autour de la pression à l’expulsion). Le problème public semble fragile, et laisse peu de place aux avis qui pourraient davantage le fragiliser.
Cela influence également le rapport à la mobilisation qui n’est pas que dirigé vers les pouvoirs publics et les bailleurs, mais également vers le corps hétérogène qui compose le supposé « public » de ce problème. Ce « public » n’est pas forcément au fait du problème, et certains acteurs (résidents, militants associatifs) mobilisés sont choqués d’apprendre que :
« il en reste encore qui ne savent pas qu’ils subissent des pressions [ou] qui se font virer sans le savoir » (p. 188).
Bien entendu, la façon de plus en plus insistante dont le propriétaire communique la résiliation des baux participe également à une mobilisation plus large des résidents, mais il reste intéressant de voir les aspérités en interne à ce qui apparaît comme un corps homogène. Tous les résidents ne perçoivent pas les dysfonctionnements dans leurs immeubles, ces courriers, comme appartenant à une sphère publique, mais plutôt comme des éléments de leur quotidien privé. Cela rejoint les propos de l’auteur dans le premier chapitre, sur la difficile démarcation public-privé dans la construction de ce problème.
Le troisième chapitre retrace la façon dont la justice est arrivée au cœur de l’horizon de médiation dans l’action collective. Initialement, les locataires et collectifs avaient confiance dans l’action du préfet pour défendre leurs intérêts, mais suite à de nombreux événements qui ont décrédibilisé la préfecture, ont fini par vouloir le règlement du problème via des actions juridiques concrètes.
Ce chapitre souligne la bureaucratisation des procédures avec l’intervention du sous-préfet. De nombreuses réunions mensuelles ont eu lieu, avec le comité de suivi (qui réunit le sous-préfet, les bailleurs sociaux et le propriétaire privé), mais également des réunions avec le sous-préfet et la Coordination (assemblage d’associations locales) pour savoir ce qu’il se passe d’une part dans ce comité de suivi et pour que le sous-préfet soit au courant de la réalité du terrain. Le niveau de coordination et de circulation de l’information est complexe, dense et à un rythme soutenu.
Finalement, cette intermédiation avec le sous-préfet n’impacte pas la situation en termes de résolution du problème. La seule action menée par les pouvoirs publics est d’opter pour le relogement des locataires, et cela sous l’impulsion du bailleur Marseille République. En 2005, l’enjeu semble donc passer de l’expulsion massive des résidents au relogement généralisé. Il ne reste plus que l’horizon judiciaire, puisque les négociations avec le sous-préfet ont plutôt participé à « dissiper toute teneur problématique » (p.249) à ce qui se jouait et à apporter une réponse uniquement en termes de relogement.
Le jeu d’opacité et d’obstruction à l’information est bien narré, les tournants sont ponctués de témoignages, de lettres qui nous plongent dans l’atmosphère de ces échanges alambiqués et interminables. Le niveau de complexité est multiple : non seulement la ligne discursive des pouvoirs publics et des propriétaires privés change rapidement, mais il y a, en plus, des différences entre les documents officiels diffusés, les discours officiels et ce qui se passe en tête à tête dans les négociations entre les bailleurs et les locataires.
La question des pressions, de la réhabilitation des logements, est esquivée par les bailleurs et les pouvoirs publics. Le temps joue en la faveur des bailleurs et non pas des mobilisations – qui risquent de s’essouffler après avoir déjà tenu longtemps. Le découragement des locataires devant l’inaction des autorités motive la CVPT à aller vers l’horizon judiciaire, plutôt qu’attendre de voir ce que fera Marseille république. Passer à l’offensive permettrait de redonner confiance aux locataires qui sont dans le doute.
Ce chapitre aurait pu bénéficier d’une mise en lumière avec d’autres mouvements sociaux similaires, pour pouvoir décortiquer les mécanismes autour de l’attente et les temporalités différentes du côté des bailleurs sociaux, des propriétaires privés ou des collectifs de résidents.
Dans le dernier chapitre de cet ouvrage sont explicitées les dynamiques et avancées autour de la permanence de la rue de la République. Face à très peu de mobilisation de la part des résidents, peu de procès, une permanence est ouverte afin de faire exister le problème (par exemple avec l’injonction de passer par l’écrit pour les échanges avec le propriétaire), de stimuler la mobilisation des résidents et créer des jurisprudences (pour lutter contre les expulsions de résidents ou des conditions trop pressurisantes aux relogements).
Tout d’abord ce chapitre évoque l’évolution du lieu et du cadre de la permanence. La permanence commence dans un bar (cadre plutôt informel, convivial), puis formalise des rencontres à la CIMADE, un lieu moins convivial, plus axé « travail ». Il explique ce choix notamment car certains groupes se sentaient exclus par le cadre du bar, comme les personnes âgées, à mobilité réduite, ainsi que les femmes d’origine maghrébine. La transition dans un espace plus formel a des conséquences : le cadre est tellement rigoureux que, parfois, certains résidents n’osent pas poser des questions de clarification à l’agent menant la séance et vont plutôt demander à leurs voisins de table. La permanence, dans sa nouvelle configuration, a comme fonction d’alimenter le problème sur le long cours, d’impulser une dynamique hebdomadaire sur plusieurs années. Elle permet autant de cadrer les rumeurs (de façon hebdomadaire, venir donner et recevoir des nouvelles et recadrer les rumeurs des informations vérifiées), que d’en faire circuler. Le lien créé entre les personnes lors de ces permanences est un socle permettant davantage de circulation de rumeurs, et une façon de créer un momentum collectif. Ce socle d’interconnaissance a également des fonctions de contrôle social. Ces réseaux de résidents créent parfois des rumeurs face à la disparition de personnes ayant fréquenté la permanence, et même en reprochant l’individualisme, l’opportunisme voire la trahison de personnes ayant été présentes puis ayant disparu suite à un relogement.
Ce chapitre est également intéressant sur le rapport à la démobilisation et la difficulté d’alimenter un problème public sur le long cours. Le problème ne s’alimente pas seul, il faut un travail de cadrage interprétatif pour qu’il puisse continuer à vivre. Notamment au sujet des défaillances dans les immeubles qui ne sont pas forcément univoques, plusieurs interprétations sont possibles. Par exemple, face à l’absence d’entretien des parties communes avec une panne d’ascenseur, il faut un travail de cadrage pour le faire entendre comme une « pression visant à chasser les locataires » (p. 337). Le rôle des agents de la permanence est justement de cadrer les problèmes individuels pour que cela entre dans le périmètre large du problème (risque d’expulsion), sans pour autant être instrumentalisé par les résidents pour régler des problèmes interpersonnels (contre les squatteurs, contre d’autres voisins) ou bien même pour gagner de meilleures négociations de relogement avec le médiateur (le relogement n’étant pas perçu comme un mode de résistance). J.-S. Borja aborde le sujet des personnes « disparues », qui ont été relogées et pour qui parfois un relogement est, sinon une forme de résistance, du moins la seule option envisageable. Bien qu’il en parle via une étude de cas, il aurait été intéressant de creuser davantage sur les personnes « disparues » : comment elles ont vécu cette permanence, comment cela a affecté leur lien avec leurs voisins (surtout s’ils sont restés dans le même quartier suite au relogement). Ces personnes dites disparues ont dû jongler entre la difficulté de lutter sur le long terme dans des conditions de vie insalubres, la potentielle pression d’une interconnaissance élevée autour de la permanence, vouloir être bien vu par ses pairs, tout en souhaitant un logement décent et du répit face à une lutte incessante avec les médiateurs et propriétaires.
Enfin, J.-S. Borja aborde la réactualisation du problème via un changement de cadrage autour des relogements par la CVPT : les relogements deviennent une réussite suite à une mobilisation collective, avec une permanence qui aurait permis aux locataires d’être mieux informés sur leur droit et pouvoir faire un choix sur leur relogement. L’association se positionne donc comme un intermédiaire permettant d’obtenir des propositions sérieuses de relogement. Jusqu’à présent, l’association était intransigeante sur les relogements, qui étaient vécus comme des défaites (voire des trahisons). Du fait d’enjeux stratégiques pour alimenter le problème public et suite à des remous internes (des personnes relogées ayant plaidé leur cause), l’association a transformé sa posture.
Pour conclure son ouvrage, l’auteur montre en miroir le côté en attente du problème, autant du côté des mobilisations que du côté des promoteurs immobiliers avec le fameux projet de réhabilitation. Un problème en suspens, avec des catégories internes qui ont beaucoup bougé : les squatteurs initiaux auraient pu être considérés comme les personnes fragiles visées par des locataires ; puis c’est les locataires qui sont à risque d’expulsion et vulnérables, avec des pressions subies pour être relogés (synonyme d’expulsion dans ce cadrage initial), puis finalement le relogement est une solution dont les locataires sont acteurs et parties prenantes avec l’aide de la CVPT. Dix ans après, la mobilisation est toujours en pause, en suspens, et la réhabilitation n’existe pas réellement (plutôt de l’ordre de la restructuration), avec 30 % du patrimoine encore inoccupé. Cette mobilisation en suspens s’explique de plusieurs façons mais notamment du fait que la rue de la République n’est pas un cas de gentrification puisqu’une population populaire est maintenue et les nouveaux commerces n’arrivent pas à s’implanter. De ce fait, cette lutte est peu prise en compte dans le sillage des luttes contre la gentrification de Marseille. Pour autant, le « problème » de la rue de la République se situe au croisement de la problématique de l’habitat indigne et du Airbnb. L’auteur laisse entrevoir la potentialité d’une réactualisation, notamment puisque l’ancrage résidentiel n’est plus une condition nécessaire pour la gentrification avec airbnb, qui est monnaie courante dans le Panier.
Que dire de ce travail assez titanesque mené par J.-S. Borja ?
Son terrain et l’analyse découlée sont d’une richesse qui permet de mobiliser des concepts (tel que « faire public ») tout en les fragmentant à travers la complexité de la réalité. Cet apport dépasse le domaine des problèmes publics, il est transposable et permet également de questionner les catégories que l’on mobilise pour parler de public(s), non-publics dans l’art et la culture par exemple. Cet ouvrage se concentre sur les mobilisations sociales autour de la rue de la République, mais ouvre l’horizon pour de nombreuses questions. D’une part, sur l’articulation de la rue de la République avec le plan d’urbanisme Euroméditerranée, et de l’autre sur les réseaux de mobilisations collectives.
Est-ce qu’il y a un écho dans la difficile implantation des commerces rue de la République avec la Joliette ? Est-ce que Marseille Capitale de la Culture 2013 a été un tournant autant pour le foncier et les résidents, que pour les commerces et la touristification du quartier ? Quel rapport des commerçants avec le nouvel équipement culturel d’un musée national (le Mucem) implanté dès 2013 à proximité ?
Cet ouvrage appelle également à conceptualiser ces réseaux qui se forment et se défont mais qui participent à rendre plus collectives des dynamiques. Peut-on parler d’artisans de lien social pour les figures clés de la mobilisation (quelques résidents identifiés, les différentes associations mobilisées) ? En d’autres termes, comment sont vécus ces espaces de luttes mais aussi de solidarité ? Le travail de J.-S. Borja ouvre la voie à de nouveaux questionnements, et invite à ce que les travaux sur les mobilisations sociales à Marseille se saisissent des enjeux de la rue de la République.
Références bibliographiques
Dewey John, 2010 [1927], Le Public et ses problèmes, [trad. de l’américain par J. Zask], Paris, Gallimard.
Fournier Pierre, Mazzella Sylvie (dir.), 2004, Marseille, entre ville et ports. Les destins de la rue de la République, Paris, La Découverte, coll. « Recherches ».
Cet ouvrage de J.-S. Borja est téléchargeable
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
espritcritique (16 septembre 2025). Recension. Jean-Stéphane Borja, Street Corner Democracy. Ethnographie politique d’un processus de rénovation urbaine à Marseille (La Bibliothèque de Pragmata, 2025). Carnet Esprit critique. Consulté le 12 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14o3w



