Recension. Olga Peniaz et Hélène Terrom (dir.), Le réalisme en sciences sociales : état des lieux (Paris, Éditions du Cerf, 2024)
Brahim Labari
Sociologue, directeur de la revue internationale de sociologie et de sciences sociales Esprit critique ; université d’Agadir

Issu d’un colloque interdisciplinaire, l’ouvrage Le réalisme en sciences sociales : état des lieux, dirigé par Olga Peniaz et Hélène Terrom, entend revenir à l’histoire et à la philosophie des sciences pour faire la part du réalisme et du nominalisme dans l’appréhension et la compréhension des phénomènes sociaux. À cet égard et par-delà les définitions convenues, le réalisme considère que toutes les choses ont des causes finale, formelle, efficiente et matérielle ; le nominalisme ne retient que les deux dernières dans l’effort explicatif.
Ouvrir ce débat, vieux comme Mathusalem, c’est déjà revenir aux fondamentaux qui ne cessent de hanter les sciences sociales d’aujourd’hui – à savoir la problématique de la taxinomie des réalités, les mots appliqués pour nommer les choses et surtout les assises théologiques et métaphysiques des connaissances humaines, celles-là mêmes qu’un Auguste Comte vouait aux gémonies, sans doute qu’il fut victime du positivisme du siècle de la grande transformation.
Dans son architecture sommaire, l’ouvrage est une somme de six chapitres cernés d’une courte introduction (3 pages) et d’une table des matières. Une conclusion aurait sans doute eu le mérite de figurer en bonne place pour croiser les contributions disparates et néanmoins de bonne facture qui forment l’ouvrage.
Pour introduire le livre, Basile Mérand rappelle que le réalisme a été porté vaillamment par Platon et Aristote, héritage grec qui s’est déployé dans les universités européennes dès leur invention au XIIe siècle. Le nominalisme a été introduit par les Encyclopédistes aveuglés par la toute-puissance du progrès et du rationalisme, laissant bien peu de place au transcendantal.
Dans le premier chapitre « Sur les fondements métaphysiques et les contours théologiques des sciences sociales. Réalisme, nominalisme et création contingente », Michaël Bauwens place le curseur sur les frontières entre les sciences sociales, la métaphysique et la théologie et avance l’hypothèse de la création contingente :
« Étant donné que les réalités étudiées par les sciences sociales sont créées, entretenues et modifiées par des personnes humaines libres, cela implique que les réalités étudiées par les sciences sociales sont dans un sens fondamental et irréductible, contingentes – n’en déplaise aux spécialistes des sciences sociales déterministes qui soutiendraient que la science sociale diffère seulement en degré (par exemple de complexité) des sciences de la nature, ou que la différence est seulement épistémologique, pas métaphysique ».
L’auteur, un tantinet polémiste, fait valoir que le déterminisme n’est pas le dogme dominant aujourd’hui en sciences sociales et que l’individualisme méthodologique dans toutes ses variantes souscrit au libre arbitre et à la contingence des faits sociaux.
Le deuxième chapitre « Le rejet du réalisme en analyse économique par Milton Friedman » permet à Karl-Friedrich Israel d’avancer que le nominalisme a sans doute gagné ses lettres de noblesse avec la science économique moderne très mathématisée et tournant le dos aux Pères fondateurs de l’économie politique. À la lueur de The Methodology of positive Economics de Milton Friedman, l’auteur argue qu’à l’instar de tous les libéraux, M. Friedman attache plus d’importance à la question de l’équilibre général de l’économie au détriment des actions/attentes individuelles et, de ce fait, adopte une attitude nominaliste (préoccupée uniquement par des causes efficiente et matérielle). Il faut sans doute nuancer le propos en replaçant le débat dans une perspective beaucoup plus large à savoir que ce qui a fait migrer la science économique du réalisme au nominalisme est cette tournure de mathématisation depuis Léon Walras et sa théorie de l’équilibre général. Cette mathématisation équivaut la rationalisation en sociologie et qui a abouti au désenchantement du monde de Max Weber.
Dans un troisième chapitre « L’origine des institutions selon Menger », Olga Penlaz et Allaksandr Kavaliou présentent l’économiste autrichien Carl Menger comme l’archétype du réalisme en science économique comme en témoigne son livre majeur Recherches sur la méthode dans les sciences sociales et en économie politique en particulier. Sensible au subjectivisme méthodologique, cet économiste autrichien pense la théorie économique comme étant consubstantielle aux trois dimensions qui forment son ossature. Elle est exacte ou pure car universelle et devant produire des résultats ; elle est empirico-réaliste en ce qu’elle s’appuie sur des faits et elle est historique s’attachant aux événements individuels singuliers qui font l’Histoire. L’origine des institutions ne saurait résider ailleurs que dans des agrégats qui concourent à la solidité du tout l’édifice social. Ces agrégats sont pénétrés de traits classés au prisme de la nature de leurs causes : une partie des phénomènes sociaux résulte d’une activité intentionnelle des Hommes « d’une convention des membres de la société ou de la législation positive ». Ces phénomènes sont dits pragmatiques. À l’opposé, les phénomènes dits organiques sont subis par les individus qui s’en accommodent. Ils sont le résultat de purs processus causaux, du jeu mécanique des forces de la nature. Qu’en est-il de la langue, la religion, le droit, la monnaie, la concurrence et les marchés ? C. Menger les range dans la seconde rubrique. L’article ne discute point ce parti-pris.
Le quatrième chapitre « Le droit confronté au réel », rédigé par Marc Dupre, considère le droit comme ayant étendu ses champs de compétence suivant en cela l’évolution de la société dans son ensemble. Pour cela, il se décline comme poursuivant quatre causes. La première est matérielle en portant son intérêt sur des personnes, des biens, notamment celui de la propriété. C’est son versant civil. Il punit les déviants à la norme (le pénal), organise le pouvoir des administrations (l’administratif). Il est aussi appelé à réguler les relations entre nations (international) et va jusqu’à organiser les relations privées et intimes au sein d’un modèle matrimonial (droit de la famille). La cause finale du droit est de restaurer les équilibres dans une société anomique. La cause motrice du droit n’est autre que la norme ou la fiction de la règle de droit. Enfin, la cause formelle du droit est cette recherche incessante de l’équilibre, de la juste répartition. Une sociologie du droit serait-elle à même de rendre compte du gap entre les dispositions juridiques et l’accélération du réel ?
Le cinquième chapitre « Réalisme et politique : le regard porté par le principe de réalité au cœur de l’opposition entre modernité philosophique et pensée classique » de Philippe Pichot, est un plaidoyer pour le réalisme qui « est au cœur de la fracture qui oppose la modernité philosophique de la pensée classique ». Le respect du réel est la boussole qui permet d’articuler dans le même élan la loi naturelle et la loi civile. La réalité humaine est elle aussi tributaire de cette dualité : l’homme est à la fois esprit et volonté et toute transgression de la nature humaine (transhumanisme par exemple) dénaturerait l’Humanité.
Le dernier chapitre de J. G. Hulsmann « Le moteur du nominalisme » développe les raisons du recul du réalisme dans les sciences. Après avoir énuméré les implications pratiques du réalisme et du nominalisme, la contribution conçoit que l’interventionnisme étatique a été le moteur du nominalisme par des lois, des décrets et par des politiques publiques. Le droit positif supplante tous les autres et « détruit les relations universelles naturelles qui sont au cœur du réalisme ».
Cet ouvrage est sans doute intéressant par le sujet dont il se saisit « le réalisme vs le nominalisme », son actualité est aujourd’hui avérée et le grand mérite de la réflexion a été de sortir de la philosophie des sciences pour examiner la vision des sciences sociales dans cette perspective. Mais quelles sciences sociales ? L’ouvrage se borne au droit et à la science économique, sans doute par commodité. Que/Qui justifie le recours à ces deux disciplines comme terrain d’affrontement des nominalistes et des réalistes ? Où est la sociologie des religions et l’anthropologie des rituels dans les sociétés premières pour éclairer encore plus les phénomènes sociaux à l’aune de la vision universaliste et du singularisme de la réalité humaine. Le nominalisme et le réalisme ne sont pas des alternatives philosophiques « totales » et tout se passe comme si les nuances entre les modérés et les radicaux de chacune étaient minimisées, voire ignorées dans les différents textes du livre. Même s’il manque une justification des textes publiés qui ne présentent pas une partition harmonieuse, combien même une conclusion générale fait défaut à l’ouvrage, il est à parier que l’homo academicus est mis à l’honneur dans cette réflexion, non seulement au travers du droit et de l’économie, mais dans toutes les autres sciences et disciplines du champ académique. Il est certain que chaque tradition nationale, au miroir des valeurs qui la fondent, se positionnera face à des choix douloureux qui détermineront le sort de l’Humanité tout entière.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
espritcritique (18 septembre 2025). Recension. Olga Peniaz et Hélène Terrom (dir.), Le réalisme en sciences sociales : état des lieux (Paris, Éditions du Cerf, 2024). Carnet Esprit critique. Consulté le 12 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14pkt



